Еманжелинским городским судом Челябинской области проведено обобщение судебной практики по уголовным делам за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), рассмотренным в 2024 году, первом полугодии 2025 года.

Статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения или сопряжено с оставлением места его совершения, или совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами,  совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами (ч. 2), повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3), повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения; совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами (ч. 4), повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5), повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения; совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами (ч. 6).

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1); правление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей (ч. 2).

Общественная опасность рассматриваемых преступлений заключается в том, что в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гибнут люди или им причиняется различный по степени тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств.

В зависимости от количества потерпевших и состояния  опьянения водителя в момент ДТП закон предусматривает различные виды уголовного наказания для виновного – от ограничения свободы до лишения свободы на срок до 15 лет; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Согласно статистическим данным в 2024 году рассмотрено 8 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил обеспечивающих безопасную работу, из них:

- по ст. 264 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело, в особом порядке, вынесен обвинительный приговор, с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ рассмотрено 7 уголовных дел, все в особом порядке. По 6 уголовным делам вынесен обвинительный приговор, из них по пяти уголовным делам назначено наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по одному уголовному делу назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговоры не обжаловались. 1 уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим.

В первом полугодии 2025 года рассмотрено 7 уголовных дел, из них:

- по ст. 264 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело, рассмотрено в особом порядке, вынесен обвинительный приговор, с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев, на основании  ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием  в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор не обжаловался;

- по ст. 264.1 УК РФ рассмотрено 6 уголовных дел, из них 5 уголовных дел рассмотрено в особом порядке, все с вынесением обвинительного приговора, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По 4 уголовным делам приговоры не обжаловались, 1 приговор был обжаловался (уголовное дело 1-48/2025 подсудимый Гринев А.П.), оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. 1 уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Учитывая, что возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ связана с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, судом проверяется: исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, дата окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Сложностей, связанных с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, предусмотренные ст.ст. 264-264.3 УК РФ, не возникало. Случаев, когда данное наказание, указанное в санкции статьи как обязательное, не назначалось – не имеется.

На основании  п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому  и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2,264.3 УК РФ) в 2024 году конфискованы автотранспортные средства 2 уголовным делам (по ст.264.1 УК РФ), в первом полугодии 2025 года конфискованы автотранспортные средства по 4 уголовным делам (по ст.264.1 УК РФ),

Так, к примеру, при рассмотрении уголовного дела № 1-87/2024 в отношении Быкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом было установлено, что при совершении данного преступления подсудимый использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Дознавателем автомобиль был признан вещественным доказательством. При постановлении приговора вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21150»,  принадлежащий Быкову А., находящийся на специализированной стоянке был конфискован и обращен в доход государства.

По уголовному делу № 1-27/2025 в отношении Коробова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом было установлено, что Коробов В.В., привлечённый  постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 27.10.2024. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 05 ноября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Используемый, при совершении указанного преступления, автомобиль принадлежал подсудимому на праве собственности, был признан вещественным доказательством. При постановлении приговора вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», принадлежащий Коробову В.В., находящийся на специализированной стоянке был конфискован и обращен в доход государства.

По уголовному делу № 1-48/2025 в отношении Гринева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ судом было установлено, что Гринев А.П., привлечённый  постановлением мирового судьи судебного участка г. Еманжелинска Челябинской области от 23.11.2023 г., вступившим в законную силу 03.12.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.12.2024    управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Используемый, при совершении указанного преступления, автомобиль принадлежал супруге подсудимого на праве собственности, приобретен в период брака с подсудимым, был признан вещественным доказательством. При постановлении приговора вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21124», принадлежащий на праве собственности  супруге подсудимого Гринева А.П., находящийся на специализированной стоянке был конфискован и обращен в доход государства.

Трудностей, связанных с применением требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, у судей не возникало.

В апелляционном порядке в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства был обжалован один приговор по уголовному делу № 1-48/2025 подсудимый Гринев А.П.

Так, по уголовному делу № 1-48/2025, осужденным Гриневым А.П. обжалован приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025  по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части конфискации автомобиля, в ввиду того, что автомобиль принадлежит его супруге - Гриневой О.Н., приобретался в период брака на денежные средства последней, о чем свидетельствует кредитный договор от 26 июля 2019 года, в связи с чем, он находится в залоге у банка, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился, режим совместной собственности не устанавливался. Осужденный считает, что стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности автомобиля именно ему, равно как и судом не быто установлено, что это транспортное средство продолжает ему принадлежать.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что автомобиль конфискации не подлежит, признаны несостоятельными. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявления осужденного о том, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, быт приобретен его супругой в кредит, который не погашен, получили правильную оценку суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гринев А.П. не является собственником данного автомобиля, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу препятствий для его конфискации. Неубедительны и ссылки осужденного на правовой режим права собственности на указанный автомобиль, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства за исключением случаев, если брачным договором в письменной нотариальной форме, между ними не установлен иной статус имущества, чего по настоящему уголовному делу не установлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Никаких дополнительных документов или доводов, что требовало бы иной оценки решения вопроса о конфискации транспортного средства, не представлено. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно[1]правового характера, безусловно применяемой к лицу, совершившему преступление в предусмотренных уголовным законом случаях. Убедившись, что принадлежащий обвиняемому на праве общей совместной собственности и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на данное имущество до обращения приговора к исполнению в части его конфискации.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и обращении его в доход государства разрешен правильно.

По мнению судей Еманжелинского городского суда Челябинской области, конфискация транспортного средства является обязательной, поэтому с момента введения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства Еманжелинским городским судом применялась во всех случаях совершения подсудимым преступления посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознавателем вещественным доказательством. Случаев, когда конфискация не применялась исходя из обстоятельств конкретного дела, данных о личности обвиняемого, смягчающих наказание обстоятельств и т.п., не имеется.

Случаев возвращения прокурору уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ в указанный период, не было.

Судебные решения об оправдании, прекращении уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ в связи отсутствием состава, события преступления и непричастностью к преступлению, не выносились.

В 2024 году Еманжелинским городским судом Челябинской области прекращено одно уголовное дело по ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так, по уголовному делу № 1-43/2024 в отношении Мелеша А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением.

Потерпевшая и ее представитель заявили   ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Мелеша А.Е. в связи с возмещением им морального ущерба  и примирением. В связи с тем, что Мелеша А.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, до совершения инкриминируемого ему преступления не судим,  был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый компенсировал моральный вред, суд, на основании ходатайства потерпевшей, принял решение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Выводы и предложения:

Обобщение показало, что в целом судьями Еманжелинского городского суда Челябинской области правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, случаев их нарушения выявлено не было.

Все уголовные дела рассмотрены в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопросов и трудностей при рассмотрении таких дел не возникает.

Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей  Еманжелинского городского суда Челябинской области.

          Председатель                                                                   Н.С. Лоскутова